Wien (GenComp Collective Berlin im Echoraum Wien)

Das GenComp Collective Berlin besteht aus Studierenden, Absolventen/-innen und Freunden der Klasse für Generative Kunst / Computational Art der UdK Berlin, unter der Leitung von Professor Alberto de Campo. Am 13.11. spielen wir im echoraum in Wien.

Flyer

Hof vor dem Echoraum

3 von 4 Familienmitgliedern (Sara fotografiert)

gedeckter Tisch

gedeckter Fernseher

Fingerkamera

die Klasse Generative Kunst / Computational Art im Echoraum Wien

Konzert Patchworkfamilie

Setlist

Karin

Annie und Marie

Trio Brachiale (diesmal Alberto, Domi und Sasha)

Alle Fotos in Wien: Sara Hildebrand Marques Lopes
Video: Karin

Wien (Heinz von Foerster Kongress)

Mein Gepäck ist die Schnittmenge der zehnfach notierten “Packen”-Listen (kleiner TV, Mini-Funkkameras, Empfänger, Netzteile, Videokabel, Fernbedienung, Lötkolben und -zinn, Nähkästchen, Batterien, …) plus eine Boddin-Ausleihe in letzter Sekunde (D/A-Wandler, entsprechende Kabel für PC&TV-Anschluss).

Mit dem Nachtzug geht es von Düsseldorf nach Wien. Mit einigen Studierenden der Klasse für Generative Kunst (UdK Berlin, Prof. Alberto de Campo) besuchen wir dort den Heinz von Foerster Kongress:

Zu den Vorträgen zur Quantenmechanik verirrt sich nur kurz jemand von uns.

Die folgenden Vorträge höre und sehe ich mir an, mit sehr unterschiedlichem Interesse…

Freitag:

Dirk Baecker (Friedrichshafen): Complexity and Recursivity in Brain, Mind and Culture >> Wurde gerügt für seinen achtlosen Umgang mit den Worten “Memory” u.ä.: HvF habe immer darauf gepocht, dass man Maschinen nicht vermenschlichen soll.

Ranulph Glanville (London): Heinz von Foerster, Artist >> Zitiert Becket (im Interview mit??? Zitat hier nicht wörtlich…): There are countless ways of trying in vain to say what I am trying in vain to say.

Hans-Rudi Fischer (Heidelberg): Der anamorphotische Blick >> Der am wenigsten glanzvolle Vortrag. Beim Redner völlige Faszination von der Zentralperspektive und der Anamorphose als gewitzter Rebellion. Dazu falsche Infos zur Zentralperspektive selbst (man sehe nur aus der Sicht eines Auges, nicht beider Augen)… Als er dann auch noch behauptet, HvFs Aussage, er sei Teil der Welt, sei keine Lösung für das Problem des Konstruktivismus wie es in der Logik des Traktats sich stellt, schalte ich ab.

Samstag:

Paul Schröder (Philadelphia): Community Self-Discovery: Identities and Complexity >> Spricht über Occupy [1] [2] und Hasan M. Elahi, den amerikanischen Künstler  und Dozent an der University of Maryland, der seine privaten Daten inflationär behandelt, sie ansammelt und veröffentlicht und ihnen gerade dadurch den Wert nimmt, den sie für bestimmte Institutionen haben. [1] [2] Das Private kann nur gerettet werden, indem es aufgegeben wird. Er spricht außerdem darüber, dass wir unsere Erwartungshaltung an Institutionen bezüglich der Bereitstellung von Informationen aufgeben müssen, weil wir uns hin entwickeln (und wenn wir uns hin entwickeln wollen) zu einem gesellschaftlichen Prozess in dem Informationen gemeinsam generiert und überholt werden.

Bernhard Scott (Swindon): Heinz von Foerster: Contributions to Psychology >> Durch die Kommunikation mit anderen komme ich zur Kommunikation mit mir selbst (= consciousness). Er beschreibt das als zu einem Kreis geformte Röhre und somit als doppelt geschlossenes System. Er unterscheidet außerdem zwischen biologischem und psychologischem Individuum, wobei letzteres auch zwei oder mehr Menschen im Dialog sein können. Er zitiert HvF: “Life is studied by living it.”

Stuart A. Umpleby (Washington): Second Order Science: An Example of Emergence in Social Systems >> Die klassische Wissenschaft strebt danach, die Theorien zu vereinen zu einer großen Theorie, die alles erklärt. But knowledge can be structured as methods insteead of theories! Wenn wir davon ausgehen, dass wir unterschiedliche Phänomene beobachten, je nachdem von welchem Standpunkt/welcher Theorie aus wir sie beobachten und wenn wir weiter davon ausgehen, dass unsere Theorien beeinflussen, was wir beobachten , dann müssen wir uns fragen: Do we create theories in effort to change social systems? [Wenn die Wissenschaft einst fragte “Wozu hat das Rind seine Hörner erhalten?”, dann “Wie hat das Rind seine Hörner erhalten?” (Darwin), später “Was hat das Rind und was ist eigentlich ein Rind?” und bis zuletzt “Was wird oder soll das Rind in Zukunft haben?” (Futurologie, Genetik), so können wir uns heute die Frage stellen: “Was wollen wir, dass das Rind hat?” (Radikaler Konstruktivismus).] Mit Darwin wird die Welt self-organizing, mit HvF rekursiv. Rekursivität führt zu logischen Inkonsistenzen und Paradoxien. Eine (kybernetische) 2nd order science würde die Objektivität aufgeben und damit den Anspruch auf die Autorität von Spezialisten. >> Campbells “experimenting society” und: sich weniger auf Statistiken verlassen.

S.J. Schmidt: Self-Organisation of Communication >>Kommunikation ist nicht transferieren von Informationen, sondern Angebote für Verstehen/Perspektiven. [Wir können heute alte Schriften lesen, nicht mit der arroganten Haltung eines sich emanzipierenden Kindes, sondern mit der einfühlsamen, versöhnenden Haltung eines Enkelkindes.Wie können sie verstehen als Angebote, die Welt so zu sehen. Wir können die Theorien als Methoden verstehen. Dazu müssen wir sie grundsätzlich zulassen, annehmen. Wir müssen sagen “angenommen, dass…”/”suppose´que…” (Flusser). Erst was wir annehmen, können wir bejahen – oder verneinen. Was wir nicht annehmen, steht nicht zur Debatte.] Luhmann im Gespräch mit Maturana: Er betrachte keine  Kommunikation zwischen Individuen, weil er daraus keine allgemeinen Analysen/Schlüsse ziehen könne. (Quelle?)

John Lochhead (Amenhearst): The No-Crisis Crisis in Radical Constructivism >> Auch religiösen Wissen, athletisches Wissen, etc. ist Wissen. All unsere Erfahrung birgt einen mystischen Anteil, einen ontologischen.

Theo Hug (Innsbruck): Constructing an Archive >> Nicht so interessant, wie es sich anhört, aber eine wichtige Arbeit: Das Ernst von Glasersfeld Archiv wird derzeit in Innsbruck aus seinem Nachlass erarbeitet.

Sonntag:

Alfred Inselberg (Tel Aviv): Parallel Coordinates… are better than they look >> HvF : “Memory – A Quantum Mechanical Treatise”: wir vergessen exponentiell. Da beim Aufzeichnen historischer Daten die notierten Ereignisse zur Gegenwart hin exponentiell dichter werden, verwendet er logarithmisches Papier. >> “Objectivity is a subject’s delusion that observing can be done without him.” (HvF?) [Sprechen wir nicht mehr von Subjekt/Objekt, sondern sehen wir tatsächlich vom Subjekt ab, so löst sich der Dualismus auf und Beobachten wird zu Anwesenheit, in der Welt Sein.]

Paul Pangaro (Paolo Alto): Invitation to Recursioning. Heinz von Foerster and Cybernetic Praxis

Pille Bunnell (Toronto): Chiascuro: Living the Ephemerality of Distinctions and Domains >> Maturana: Distinctions arise in a recursion of language. >> With every distinction arises a domain. But also it obscures other domains. Jede Unterscheidung eröffnet Möglichkeiten, ein riesiges Potential an Ideen und Dingen. Doch mit jeder Differenzierung fällt alles außerhalb dieser Differenz weg. Jedes Feld schließt nicht nur Dinge ein, sodern v.a. auch andere mögliche Felder aus. Durch Differenzierung wird Erlebtes zu Prototypen, durch Formalisierung wird es zu Stereotypen, mit denen wir scheinbar/angeblich leben (müssen). Die Errungenschaften, die durch das differenzierende Denken erlangt werden, stehen nicht zur Debatte. Die Idee geht vielmehr dahin, dass Differenzierung und Formalisierung in vielen Bereichen nicht greift (Bunnells Beispiel sind Gefühle). Und bei denen sie dennoch angewandt werden. Es gibt Bereiche, die sollte man nicht formalisieren. Ihre gute Nachricht ist, dass, weil alles ein großer Prozess ist, auch die Felder (domains) sich verschieben und (auf)lösen können.

Karl H. Müller (Vienna): A Short Outline of the New Science of Cybernetics >> Konnte ich nichts mit anfangen. Dafür gab es einen wunderbaren Einwand von Claudia Westermann, der mir klar machte, warum ich nichts damit anfangen konnte: In welcher Sprache sollen die Ergebnisse dieser New Science formuliert werden? Nach einer sehr präzisen und wissenschaftlichen Frage stellte sie die Poesie als mögliche Sprache in den Raum. Nach dem Konzert am Abend traue ich mich, sie anzusprechen, sie gibt mir ihre Mailadresse. Den speziellen Background ihrer Frage zu verstehen, habe ich nicht das Fachwissen. Meine Gedanken kreisen: Mir hat die Frage gefallen, in welcher Sprache Ergebnisse dieser New Science ausgedrückt werden können. Ich musste an die gesprochene Sprache denken. Sie hat klare Nachteile gegenüber geschriebener Sprache. Sie hat aber auch Vorteile, ein Potential, das die geschriebene, alphabetisch fixierte Sprache nicht hat, sie kann Dinge ausdrücken, die sich dem Geschriebenen entziehen. Und so ist es auch wieder im Verhältnis zwischen Schrift und mathematischen Formeln. Flusser behauptet, dass sich die Uneindeutigkeit der Quantenpysik erst in der Übersetzung in alphabetisch kodierte Sprache ergibt. Das kann stimmen oder auch nicht, das weiß ich nicht, worum es mir geht ist auch etwas anderes: Er sieht darin ausschließlich einen Nachteil. Dabei ist diese Uneindeutigkeit, das nicht Bestimmbare, ein großer Reichtum der Sprache. Weiter: Bilder können Inhalte ausdrücken, die sich, wenn sie übersetzt werden, unweigerlich verflüchtigen. Es erstaunt mich immer wieder, dass von Wissenschaft UND Philosophie gesprochen wird. Ich kann die zwei nicht trennen. Nur die Formen, in die sie hinein arbeiten, sowie das Maß an Überprüfbarkeit ihrer Ergebnisse, das sich aber aus ihren Methoden ergibt, und auf das hin gearbeitet wird. Ich fände es besser verständlich, wenn wissenschaftliche Theorien Methoden genannt würden, und sie den Methoden der Philosophie und der Kunst gegenüber gleich gestellt wären. Wenn wir nach der Welt fragen, dann müssten doch die Sprachen mit denen wir auf unsere Frage antworten, so vielfältig sein, wie die Welt nach der wir fragen.

Die Idee der Rekursion erinnert mich an Deleuzes Wiederholung: Nachdem wir aus diesen (sagen wir Darwins) Annahmen her stammen, gehen wir wieder zu ihnen hin und sagen “angenommen, dass…”. Wir erlangen so wieder Ergebnisse, die aber von den vorherigen unterschiedlich sind und die unseren Blick auf die Dinge (auf die Annahmen) wiederum verändern. Das ist die Idee der Freiheit: Von etwas ausgehen, um zu etwas zu gelangen. Sei es eine Homebase wenn man reisen will, sei es eine Mathematische Annahme (man kann nicht durch 0 teilen. später: man kann durch 0 Teilen, denn wir nehmen einen weiteren Bereich der Zahlen an, usf.), sei es ein Vertrauensvorschuss, durch den erst Vertrauen erreicht werden kann (Kommunikation).

soundstormers (bei VISUAL SOUNDS)

Die Veranstaltungsreihe VISUAL SOUNDS in Köln präsentiert Klanginstallationen, Soundwalks und Performances. Kurator ist der Künstler Georg Dietzler.

Die Soundstormers sind Studierende des IMM und der FH-D unter Leitung von Hannes Hoelzl und Davide Tidoni. Wir sind eingeladen, am 8. November unsere Soundwalks von Köln nach Leverkusen und von Düsseldorf nach Köln zu präsentieren. [Programm]

[Mehr zum soundwalk…]

Instrumentenkoffer

http://vogelzeig.de/katha/wp-content/themes/darwin/doku/visualsoundvid_short.mov
mein Anteil zur Veranstaltung (fast ganz).
Video: Georg Dietzler

Georgs hatte sich mehr Performance erwartet. Was wir gezeigt haben, war eher Präsentation der überarbeiteten Ergebnisse. Mir hat dieser Schritt sehr weiter geholfen in meiner Arbeit an der Dipl.Doku.

Dennoch ist seine Kritik einleuchtend. Er betonte, dass der Inhalt, das Projekt, das Format bestimmen sollte. Arbeitet man nur in Formate, so ist man überflüssig. Das kann auch automatisiert werden.

Elefant (Platine ätzen. Löten.)

 Negativ für die Platinenbelichtung

 Durchkontaktierung

 Arbeitsplatz

 Vorderseite

 Rückseite

Bald gehts weiter mit den Chips und den Schaltern.

Bahngespräche

In der Bahn ein Gespräch:

“Wenn heute einer sagt “Ich hab da einen gesehen, der kann übers Wasser laufen!” dann wird er nur gefragt, wo`s die Drogen gibt. Aber an die Bibel, die das gleiche erzählt, glauben heute noch Millionen Menschen! Und keiner fragt sich “Wenns das damals gab, warum gibts das heute nicht mehr?”, die Wunder.”

Wenn wir nicht glauben, wie soll es dann etwas geben, an das wir glauben können? Wir sehen die Welt so, wie wir sie vor uns aufbauen. Wir sagen: in der Welt ist nichts glaubhaftes, nichts wunderbares. Darin besteht der Unterschied, das wurde früher nicht gesagt. Die Welt sah anders aus weil man sie ander ansah. Also gab es Wunder, also konnte man übers Wasser gehen. Das mag radikaler Konstruktivismus sein und ich weiß nicht, wie ich dazu stehe. In diesem Fall aber geht es doch genau darum: um wissen, um glauben (egal wie man es nennt).

Dass eine Mondfinsternis nichts mit Hexerei zu tun hat, darüber sind sich die beiden dann einig. Sondern mit Naturgesetzen. Genau, mit Naturgesetzen.

Elefant (in Eagle)

Das geht eine Zeit lang gut. Irgendwann muss ich abgeben an Malte, weil sich mir das Gehirn verknotet. Er sagt, das sei Übungssache und ich glaube: das stimmt.

Elefant (Baupläne 2.0)

Hier finden sich alle Schlatpläne, die ich zum Bau des Elefant 2.0 verwende.

= Mikrofonvorverstärker (bei mir mit TL071 weil 2 Kanäle + optionalen Poti eingebaut)

= audio distributor (der Elefant teilt das Signal nur in 2, nicht in 3)

= Verstärkung für Kopfhörer. Aus “Handmade Electronic Music” von Nicolas Collins. (Pin1+8 sorgen für zusätzliche 200-fache Verstärkung + sind bei mir daher nicht belegt.)

= Phantomspeisung (bei mir mit ein/aus-Schalter)

Datasheets ICs:
TL072
TL074
LM386

Elefant (2.0)

Meine Hände falle mir fast immer ins Wort. Sie gehorchen einer erstaunlichen Methode: erst Gerät eingießen, dann testen.

Trotzdem ist der Elefant 1.0 jetzt wieder funktionstüchtig. Das Mikrofon sitzt nun ganz vorne am Rüssel, was den spezifischen Rüssel-Sound leider auslöscht. Außerdem muss ein Luftballon über das Mikrofon gezogen werden, wenn es in Flüssigkeiten oder Flüssigkeiten beinhaltende Gefäße getaucht werden soll. Nötig war dieser Schritt aber, um die ständigen Clipps zu reduzieren, die v.a. durch Stoßen des empfindlichen Rüssels entstanden.

Die Tücke des automatischen Pegels kann ich nicht ausmerzen, sie ist Teil des Programms der Minicam. Automation ist nie funktional oder handhabbar, sie kann ihren Zweck nicht erfüllen, weil der völlig abstrahiert ist udn so an jeder speziellen Situation vorbei geht. Aber man kann die Automatismen ihren Möglichkeiten nach wieder nutzen. In diesem Fall: Durch plötzlichen Anstieg der Lautstärke pegelt sich die Kamera (nachdem sie clippt) runter, um dann sehr langsam den Pegel wieder zu erhöhen. Das ganze kann als dramaturgisches Mittel gesehen und eingesetzt werden.

Der Elefant 2.0 ist dennoch frei von automatischem Audio-Gepegel. Er wird außerdem folgende Änderungen mit sich bringen:

• 2-Spur-Audioaufnahme
• Wechselbare Mikrofone: Luftschall (Elektret), Körperschall (Piezo an Stricknadel), Waserschall (Elektret in ölgefülltem Luftballon), Elektromagnetische Felder (Spulen)
• Mikros sind im Set oder auch einzeln einsetzbar (Phantomspeisung einzeln ein/aus)
• Hydrofone gehören zum Unterwassercase
• verbesserter Vorverstärker (rauschfrei und angemessene Pegelspanne)
• Audio manuell pegelbar
• Kamera ohne Uhrzeit/Datum (= auch korrekte Dateibeschreibung)
• Kameraobjektiv schraubbar (= Tele- bis Makrobereich)
• außerdem liegen jetzt alle Buttons außen was ein ganz großer Vorteil ist und verhindern wird, dass auf jeder Aufnahme zuerst mein Gesicht mit konzentrierter Zornesfalte zusehen ist…

hot!

Darwin’sche Finken suchen (3)

Dank der Vermittlung von Heike treffe ich in Berlin Klaus Sander. Er “ist” der Hörbuch-Verlag supposé in Berlin, der in erster Linie erzählte Wissenschaft und Originalaufnahmen von Koriphäen wie Heinz von Foerster oder Konrad Lorenz herausgibt. Erstere entstehen aus Gesprächen, die Sander mit Wissenschaftlern  aller Disziplinen führt. Sein Interesse liegt weniger auf dem Inhalt, als auf  der Form, der Methode. Es geht um die gesprochene Sprache.

Ich renne vom Treffen direkt zum Zug, den ich bloß noch erwische, weil er Verspätung hat. Dann habe ich schon das meiste vergessen. Ich hatte eine ganze Reihe Fragen und Notizen. Ein Aufnahmegerät. Weder noch kam zum Einsatz. Ich ärgere mich, weil ich mich frage, was ich ihn überhaupt gefragt habe (meinem Gedächtnis zufolge nichts) und nicht nach prüfen kann, über was wir gesprochen haben. Ich schreibe trotzdem etwas auf.

…

Der Vorspung, den das geschriebene Wort vor dem gesprochenen hat, ist genauso sein Defizit. Der Fortschritt, den es gegenüber dem gesprochenen Wort darstellt, schafft ein Feld von Möglichkeiten (Linearität, Fixierung, Exaktheit, Veri-/Falsifizierbarkeit). Jedes Feld schließt aber auch Möglichkeiten aus. Das gesprochene Wort schweift aus, besetzt oder besitzt eine Räumlichkeit, die der Linearität der Schrift abgeht.

Die Worte sagen und sich verflüchtigen hören (aber auch ihr Echo). Vielleicht ist das Gedicht noch am nächsten am gesprochenen Wort: das Wort, das fordert, gesprochen zu werden. Und wenn das so ist, dann liegen Welten zwischen ihnen.

…

Das Gedankemexperiment als Grundlage, die selbst keine Grundlage braucht: supposé que… Das Axiom als Ausgangspunkt für etwas. So wie es die Mathematik tut, oder die Logik.So wie es Luhmann für seine Systemtheorie tut und genau so Louis Bec für seine Systeme: Etwas wird gesetzt und daraus kann dies, das und jenes werde, eine Vielfalt an Möglichkeiten entsteht aus einer einzigen Setzung.

“Es ist wahrlich etwas Erhabenes um die Auffassung, daß der Schöpfer den Keim des Lebens, das uns umgibt, nur wenigen oder gar nur einer einzigen Form eingehaucht hat und daß, während sich unsere Erde nach den Gesetzen der Schwerkraft im Kreise bewegt, aus einem so schlichten Anfang eine unendliche Zahl der schönsten und wunderbarsten Formen entstand und noch weiter entsteht.”
[Charles Darwin „Die Entstehung der Arten“, erschienen 1859, herausgegeben 1963 von Reclam jun. GmbH & Co., Stuttgart, S.678 ]

Dieser Schlusssatz von Darwins “Entstehung der Arten” kann als Beschwichtigung der religiösen Kollegen und Politiker Darwins gelesen werden; Darwin selbst war kein religiöser Mensch. Das würde seiner Tragweite aber nicht gerecht, denn was er sagt, ist, dass es nur einmal etwas geben musste damit die ganze Welt und unzählige andere möglich wurden.

…

Auf Start.
Was ist „Darwin’sche Finken suchen“?

Exemplare suchen. Jedes für sich betrachtete ergibt wenig Sinn. Wie auch, wenn es auf unserem Seziertisch liegt, abgetrennt von der Welt, aus der es stammt. Diese Welt ist in erster Linie seine Verwandtschaft (von wo stammt es ab? das erklärt einiges…) und dann sein Lebensraum (wo stammt es her?), der genauso Voraussetzungen bedeutet oder besser: beides sind Wechselwirkungen, Beziehungen.

“Gelehrte Naturforscher beschreiben diese Szenen der Tropen, indem sie eine Vielzahl von Gegenständen benennen und von jedem ein charakteristisches Merkmal anführen. Dem gelehrten Reisenden mag dies klare Vorstellungen mitteilen: Doch wer sonst kann sich, wenn er ein Herbarium sieht, ihr Erscheinungsbild vorstellen, wenn sie in heimischer Erde wächst?”
[Charles Darwin „Die Fahrt der Beagle“ (1839), marebuchverlag, Hamburg, 2009, S. 644]

Und dennoch: So sehr wir die Dinge auch sezieren, sie faktisch oder durch unsere Begriffe der Welt entreißen: Das Exemplar ist das einzelne, das für alle anderen steht. Es trägt seine Verwandten in sich ganau so wie seinen Lebensraum. Jedes einzelne steht exemplarisch für alles andere. Jedes Ding trägt die Welt in sich.

„Die Offenheit, die Freundlichkeit der Leere besagt auch, daß das jeweilige Seiende nicht nur >in< der Welt ist, sondern in seinem Grunde die Welt ist, in seiner Tiefenschicht die anderen Dinge atmet oder diesen Aufenthaltsräume bereitet. So wohnt in dem einen Ding die ganze Welt.“
[Byung-Chul Han „Philisophie des Zen-Buddhismus“, Philipp Reclam jun. GmbH 6 Co. KG, Stuttgart, 2002, S.52]

Das Zen-buddhistische Denken, aus der diese Auffassung her stammt, ist im Gegesatz zum westlichen kein „Substanz-Denken“. Das “Substanz-Denken” trifft Unterscheidungen und trennt Dinge voneinander ab. Es schafft das Außen und das Innen, das Ich und das andere (das nicht-Ich, die Welt, die durch das Ich definiert wird). Im Zen-Buddhismus versteifen sich die Dinge nicht auf sich. Grob formuliert wäre die Erleuchtung, das Ich aufzugeben, die Unterscheidungen zwischen den Dingen zunichte zu machen (das Nein), um schließlich zu den Dingen zurück zu kehren, sie in ihrer jeweiligen Gestalt zu akzeptieren (das Ja).

„Als wir noch nicht erwacht waren, war der Berg nur Berg und der Fluß nur Fluß. Als wir aber durch die Übungen beim einsichtigen Meister ein einziges Mal jäh erwachten, war der Berg nicht mehr der Berg, und war der Fluß nicht Fluß, war die Weide nicht grün und die Blume nicht rot. Schreiten wir aber weiter auf dem Wege des Aufganges und gelangen hier in >den Grund und Ursprung<, dann ist der Berg durchaus Berg, ist der Fluß durchaus Fluß, ist die Weide grün und die Blume rot.“
[„Der Ochs und sein Hirte. Eine altchinesische Zen-Geschichte, erl. Von Daizohkutsu R. Ohutsu, übersetzt von Kôichi Tsushimura und Hatrmut Buchner, Pfulligen 1958, S. 117]

Was hat das mit meiner Arbeit zu tun?

Darwin legt in „Die Entstehung der Arten“ dar, wie die Varietäten, die Gattungen und schließlich die Arten alle Abstufungen ein und des selben Phänomens sind – der Verwandtschaft:

„Es ist sehr leicht möglich, daß Formen, die jetzt allgemein für bloße Varietäten gelten, später eines Artnamens für würdig befunden werden, in welchem Falle dann die wissenschaftliche Sprache mit der Volkssprache übereinstimmen wird. […] wir werden wenigstens von dem vergeblichen Suchen nach dem bis heute unentdeckten und wohl auch unentdeckbaren Wesen „Art“ gefreit sein.“
[Charles Darwin „Die Entstehung der Arten“, erschienen 1859, Reclam jun. GmbH & Co., Stuttgart, 1963, S. 673]

Die Trennungen, die zwischen den „Arten“ bestehen, sind sprachlicher Natur.
Eine Loslösung von den Kategorien, wie Darwin sie in Bezug auf die “Arten” fordert, wäre eine Loslösung von den Unterscheidungen. Es wäre die apokalyptisch anmutende Szene, die Nietzsche in seiner „Fröhlichen Wissenschaft“ beschreibt:

“Was thaten wir, als wir die Erde von ihrer Sonne losketteten? Wohin bewegt sie sich nun? Wohin bewegen wir uns? Fort von allen Sonnen? Stürzen wir nicht fortwährend? Und rückwärts, seitwärts, vorwärts, nach allen Seiten? Giebt es noch ein Oben und ein Unten? Irren wir nicht wie durch ein unendliches Nichts? Haucht uns nicht der leere Raum an?“
[Friedrich Nietzsche “Die Fröhliche Wissenschaft”, erschienen 1882, herausgegeben von Philipp Reclam jun. GmbH & Co., Stuttgart, 2000, S. 141]

Das Stürzen in den leeren Raum ist als Möglichkeit zu verstehen. Es entspricht einer Loslösung von den Fixpunkten (“Sonnen”), um die wir uns drehen, also den Positionen und Theorien, die die Welt in eine Umlaufbahn bringen, die nicht die der Welt ist, sondern die unserer Theorien. Der Welt ist keine Umlaufbahn eigen, nicht mal eine Richtung. Sie ist der leere Raum des Zen, der „eher zerstreut als >gesammelt<“ ist [Byung-Chul Han „Philisophie des Zen-Buddhismus“, Philipp Reclam jun. GmbH 6 Co. KG, Stuttgart, 2002, S.61] und die Vielgestaltigkeit der Phänomenalität bedeutet.

Unser beschränkter Horizont ist es, der nach Fixpunkten und Erklärungen schreit und von uns die Formalisierung der Welt fordert:

„>Erklärung< nennen wir’s: aber >Beschreibung< ist es […]. Wir operieren mit lauter Dingen, die es nicht giebt, mit Linien, Flächen, Körpern, Atomen, theilbaren Zeiten, theilbaren Räumen -, wie soll Erklärung auch nur möglich sein, wenn wir alles erst zum Bilde machen, zu unserem Bilde!“
[Friedrich Nietzsche “Die Fröhliche Wissenschaft”, erschienen 1882, herausgegeben von Philipp Reclam jun. GmbH & Co., Stuttgart, 2000, S. 132f]

Der „leere Raum“  allein könnte eine Erklärung der Welt sein – indem er die Welt ist.

throw a bubble (Kameras präparieren)

Julian Scherle schickt mir einen Link zur throwable panoramic ball camera (tpbc). Ein Ball zum hoch Werfen, der aus 36 Minicameras besteht, die Aufnahmen machen, welche dann zusammen gestitcht ein rundum Panorama-Bild ergeben. Eine super süße Arbeit.

Still: I’d prefer a throwbubble. Eine Blase, die man in die Luft wirft und die gleichzeitig durchlässig ist und spiegelt. Denn die tpbc ist nicht durchlässig. Sie nimmt auf und speichert. Diese schwarzen Kisten sind ja schön und gut: ein Raum wird abgetrennt und verdunkelt, durch einen spezifischen Sinn, ein Loch, wird ein Bild (welcher Art auch immer) in ihm sichtbar. Aber geht ein Medium nicht auch anders? Kann ein Medium nicht auch viel durchlässiger sein und trotzdem ein Bild ergeben? Reicht nicht eine Oberfläche um ein Bild zu erzeugen? Eine Membran, Wasser.
Ein Individuum ist das erste (soll heißen: das uns nächste) Medium. Und es ist zu großen Teilen durchlässig. Nicht umsonst nennen wir einen Menschen ein Medium, wenn seine Sinne breiter, offener sind als die der meisten Menschen, die über Augen, Ohren, Haut und etwas Geschmack verfügen. Sie verfügen dann nicht über mehr Innerlichkeit, sind nicht obskurer als wir, sondern ihre Innerlichkeit und ihre Äußerlichkeit gehen fließend ineinander über.

Wie könnte man die tpbc also so abändern, dass siemehr Medium wird, weniger Camera Obscura? Vielleicht indem sie gar nicht erst speichert, sondern aufnimmt und abspielt. Kameras, die nach außen zeigen und Displays, die das selbe tun. Ich suche nach Kamera-TFT-Modulen, die man manuell in der Art umbauen könnte und die erschwinglich sind (und werden fündig). Für eine Kugel bzw einen Ikosaeder bräuchte ich 15 Stück. Budget überschritten.
Für das selbe Geld (!) finde ich bei der Recherche auch chinesische Iphones der 5. Generation, mit Cams auf Vorder- und Rückseite. Man sollte eine Throwbubble entwickeln, für die Iphones eine Application sind. Ein Gesellschaftsspiel, das man mit bis zu 15 Personen spielen kann (extended version optinal).
Was mir nicht gefällt, ist dass dieses Ding noch immer eine hohle Mitte besetzt. Eine Throwbubbole ist nicht hohl, nicht zentriert, nur durchlässig und spiegelnd.

Noch mehr hightech und weniger Pop als Iphones wäre eine Konstruktion der Throwbubble aus Glasfaserkabeln. [Mit dünnen Glasfaserkabeln wird im Bereich der Audio und Video-Signalübertragung gearbeitet. Abgesehen davon werden dickere Lichtleiterkabel in flexiblen Endoskopkameras eingesetzt. ] Schwierig nur, die alle durch die Mitte zu bekommen. Sie müssten um den Kern herum aneinander vorbei gelegt werden. Sie würden den Mittelpunkt als Zentrum und Zweck umgehen, das nenne ich eine Throwbubble!
Vor allem aber wäre dieses Ding der Archetyp eines Dings: eine Form oder Gestalt die durchlässig ist für die Welt und so ein Teil von ihr. Für die Glasfaser-Throwbubble wäre das zumndest in visueller Hinsicht über deutlich.

Wenn ich jetzt so über meine Notizen schaue, farge ich mich: Was gefällt mir denn eigentlich an der tpbc? Wohl nicht ihre Funktion. Eher dass sie ein Potential nutz, das die Minicamera unfreiwillig besitzt – sie ist nicht dafür entwickelt worden. Das kann man mit Sicherheit sagen, denn sonst wäre die tpbc jetzt ein sehr spezielles Serienprodukt.

Seitdem ich mit den Minikameras arbeite, habe ich mich von der Haushaltstechnik- über die Bauteile- bis hin zu Autoersatzteil- und Modellbau-Abteilung durch gewühlt. Überall kommen kleine Kameras zum Vorschein: Actioncams, Helmkameras, Spycams , Kameras in Kettenanhängern/Radioweckern/falschen Ipods/echten Uhren…, Flycams, Überwachungskameras mit und ohne Funk, Einparkhilfekameras,… um nur eine kleine Auswahl zu nennen. Jede dieser Kameras wurde für ihre spezielle Anwendung entwickelt und besitzt bestimmte Eigenschaften, die andere nicht haben und die bei diesen auch gar keinen Sinn hätten. Ein paar Beispiele: Überwachungskameras sind meist mit Infrarot-LEDs ausgestattet, jedes Modell gibt es auch in schwarz/weiß. Spycams haben einen einstellbaren (nicht löschbaren) Datums- und Uhrzeit-Stempel auf dem Bild. Flycams zeichen in der Regel 20 Minuten in einem Puffer auf, der ab dann wieder überschrieben wird. Actioncams sind nicht mehr wirklich klein und vor allem nicht leicht und sie sind die einzigen Minicams,  die in der höheren Preisklasse 60fps oder mehr aufzeichnen können. Und und und.
Was anhand der Aufzählung dieser speziellen Funktionen gezeigt werden kann: Die Kameras funktionieren nur in genau der Situation, für die sie entworfen werden. Außerhalb dieser sind sie schlichtweg fehlerhaft. (Beispiele: Infrarotlicht erzeugt “falsch” Farben. Flycams können nur 20 Minuten aufnehmen. Wer will schon ein Datumsstempel? Und wozu brauche ich 60fps wenn mein Auge die eh nicht wahrnehmen kann. Fehlerhaft: das, was nicht unserer Wahrnehmung entspricht.)

Die Kameras werden spezialisiert, d.h.: Es gibt für jeden Zweck das passende Modell. Der Zweck ist der Kamera eingeschrieben. Darüber hinaus ist es so, dass auch ihre Zwecke, die Situationen für die sie entworfen werden selbst mit ihnen entworfen werden. Es handelt sich also um künstlich generierte Szenarien, in denen die Kameras funktionieren würden, wie sie es sollen. Wenn es diese abstrakten Gegebenheiten denn konkret gäbe. Und das ist genau der Haken an der Sache: Keine  konkrete Situation wird je einer abstrakten Situation entsprechen.

“Deshalb ist Gegenstand “konkret”; die praktische Unzählbarkeit seiner Seiten macht ihn einzigartig und unvergleichbar.”
[Vilém Flusser “Gesten”, Fischer Taschenbuch Verlag GmbH, Frankfurt am Main, 1994, S.54]

Serienprodukte sind Stereotypen. Sie funktionieren nur so wie sie sollten, wenn auch ihre Umgebung in der sie gehandhabt werden, die Handhabung und am besten den Handhabenden selbst Stereotypen sind. Wenn Menschen funktionieren, funktionieren auch die stereotypen Gegenstände mit denen sie sich umgeben.

“Denn einen Gegenstand zu erzeuge, heißt auch, keinen anderen zu erzeugen. Es ist eine Geste der “Entscheidung”.”
[Vilém Flusser “Gesten”, Fischer Taschenbuch Verlag GmbH, Frankfurt am Main, 1994, S.62]

Wenn jede Entscheidung bedeutet “dieses und alles andere nicht”, dann gilt für sehr spezielle Gegenstände, dass die Entscheidungen, die zu ihrer Erzeugung beitragen, auf immer enger laufenden Pfaden getroffen werden. Das Gebiet des anderen wächst mit wachsender Spezialisierung.
Mit der fortschreitenden Spezialisierung der Kamera breitet sich der Bereich aus, in dem sie nicht funktioniert. Und jede Abweichung von der stereotypen oder normierten Anwendung oder Handhabung fällt ins Gewicht: lässt den Gegenstand aus seiner Funktion in die Funktionslosigkeit fallen.

Ein Beispiel. Einen Stuhl umzufunktionieren, muss ich ihn als etwas anderes verwenden, als einen Stuhl. Als Schemel oder als Tisch, als Mordwaffe oder als Feuerholz. In jedem Fall ist er kein Stuhl mehr, sobald ich ihn zweckentfremde. Wie sieht es aber mit einem Friseurstuhl aus, wenn ich ihn an einen Esstisch stelle? Er ist sicher kein Frisierstuhl mehr, aber ein Stuhl ist er noch. Um mit einem Sprung zurück zu den Minikameras zu kommen: Wenn ich vergesse, den Datumsstempel der Spycam nicht einzustellen, schon dann erfüllt die Kamera ihre Funktion nicht mehr, denn sie ist dazu da, ein Bild mit Datumsinformation und Uhrzeit zu speichern. Als Beweis zum Beispiel. (Klotz)

Wenn ich die kleinen Kameras präpariere, so will ich:

1) Ihre Fehler nicht als Fehler verstehen, die behoben werden müssten. D.h. nicht als Abweichen von der idealen Gegebenheit oder: nicht unserer Wahrnehmung entsprechend. Sondern ganz im Gegenteil als ungewollte oder ungeahnte Funktion der Kamera.

2) In den sich weitenden Feldern zwischen den Spezialisierten Geräten ein konkretes Projekt/eine konkrete Anwendung setzen und eine Kamera darauf hin “spezialisieren” bzw. präparieren. Mag sein, dass auch dieser Zweck den ich der Kamera einschreibe, verfehlt wird. Da ihc aber keine stereotypen Serienprodukten baue(n muss), kann ich dieses Wechselspiel mit der Kamera (formen und geformt werden) eingehen.